Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 81 yaşında bankadan kullandığı kredi borcunu kapatmadan vefat eden Alzheimer hastasının mirasçısına açılan davayla ilgili kararını verdi.
Kocaeli’de yaşayan ve bir bankadan kredi çeken 81 yaşındaki Alzheimer hastası, kullanılan kredi borcunun ödemesi bitmeden vefat etti.
Bunun üzerine banka, krediyi kullanan kişinin tek mirasçısı pozisyonundaki bireye ihtar çekerek, kredi borcunun ödenmesi istemli icra takibi başlattı.
Mirasçının, icra takibi kararına yaptığı itiraz sonrası takip kararı durdurulan banka, bu kararın iptali için dava açtı.
Mirasçı ise kredi borçlusu murisinin (miras bırakan) Alzheimer hastası olduğunun banka tarafından bilinmesine karşın kredi verildiğini belirterek, davanın reddini istedi.
BOZMA NEDENİ: EKSİK İNCELEME
Yargılamayı yapan Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, “kredi alanın 81 yaşında olmasına, 2008’den itibaren Alzheimer hastası olarak tedavi görmesine karşın kredi verilirken sigorta yaptırılmadığı, kefil alınmadığı, hasta bir şahsa bu kaidelerde kredi verirken bankanın riski kendi üzerine aldığı” gerekçesiyle mirasçının borçtan sorumlu olmadığına karar verdi ve davayı reddetti.
Bankanın, kararı temyiz etmesi üzerine evrak Yargıtaya geldi. Temyiz istemini görüşen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, mahallî mahkemenin kararını, eksik inceleme nedeniyle bozdu.
HAKİM DEĞİL UZMAN KARAR VERİR
Dairenin kararında, kişinin akıl hastalığı yahut akıl zayıflığının hakim tarafından değil, Türk Uygar Kanunu’nun (TMK) 409/2’nci unsuruna nazaran, eksper raporu ile belirleneceğinin karar altına alındığı bildirildi.
ADLİ TIP KURUMU’NDAN RAPOR İSTENDİ
Dava konusu olayda, krediyi kullanan Alzheimer hastası kişinin kredi mukavelesini imzalandığı tarihte fiil ehliyetinin olup olmadığı istikametinde İsimli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine işaret edilen kararda, şu tespit yapıldı:
“Ehliyetsiz olduğu ileri sürülen davalının murisinin, kredi kontratının imzalandığı tarihte fiil ehliyetinin olup olmadığının tespiti için İsimli Tıp Kurumundan rapor alınıp, tarafların tüm kanıtları toplanarak kıymetlendirilmesi ve sonucu dairesinde karar kurulması gerekirken, eksik incelemeyle ve yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi yöntem ve yasaya karşıt olup bozmayı gerektirir.” (AA)